Pierre MERLIN							Paris, 12-01-2.003

LA QUALITÉ DE LA VIE COMME ÉLÉMENT MAJEUR 

POUR LA PERFORMANCE ÉCONOMIQUE D’UNE MÉTROPOLE

I - LA LENTE MONTÉE DES PRÉTENTIONS ÉCONOMIQUES DE LA RÉGION CAPITALE

La France a fondé, depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, sa politique d’aménagement du territoire sur la réduction volontaire du poids démographique, économique et culturel de Paris et de sa région. 
Cette politique anti-parisienne a dominé pendant plus de quarante ans, même si le schéma directeur d’aménagement et d’urbanisme de la région de Paris (SDAURP), rendu public en 1.965, l’a fortement nuancée :  la croissance démographique et celle de l’emploi étaient admises, même si l’on souhaitait les réduire au maximum, notamment par la poursuite de la politique de décentralisation (on dirait aujourd’hui de délocalisation) des activités parisiennes vers la province .
L’efficacité de cette politique de décentralisation des activités, généralement reconnue, mérite cependant d’être discutée. Certes, la DATAR a pu faire état de quelque 3.000 opérations et d’environ 500.000 emplois décentralisée en vingt ans entre 1.955 et le début de la crise. Mais un examen plus attentif, à partir des données de la DATAR elle-même, révélait que la moitié des emplois concernés s’étaient décentralisés dans le Bassin Parisien, à moins de 200 km de Paris et qu’à l’inverse, moins du quart avaient profité aux régions, considérées comme prioritaires de l’ouest, du sud-ouest et du Massif Central et 8 % aux régions de reconversion industrielle (Nord-Pas de Calais et Lorraine).
Pour la région parisienne, si la décentralisation (industrielle surtout) a été relativement bien supportée en période de plein emploi (la plupart des décentralisations concernaient d’ailleurs des extensions ou des regroupements d’entreprises plutôt que des décentralisations complètes), elle a cependant contribué à amorcer une désindustrialisation de la région, qui s’est poursuivie avec la crise économique, désormais plus en raison des disparitions d’entreprises  que de la décentralisation (mise en veilleuse). Elle a aussi accompagné la quasi-disparition de la population ouvrière de Paris et la rénovation-gentrification de l’est de Paris et de nombreuses communes de proche banlieue. 
Ce n’est cependant qu’après l’élection d’un conseil régional au suffrage universel, plus précisément lors de l’élaboration par la région des premiers documents préparatoires à ce qui allait devenir le SDRIF (on parlait alors de révision du SDAURP), que la région Ile-de-France a commencé à revendiquer un accroissement de son rôle sur le plan économique, notamment en faisant état de son aspiration à devenir capitale de l’Europe. Il est vrai que, depuis la fin des trente glorieuses (milieu des années 1.960), la politique de décentralisation des activités avait été mise en veilleuse, au point que la procédure d’agrément servait surtout à orienter les entreprises dans le choix d’une localisation à l’intérieur de la région parisienne. L’Etat, sous le timbre de la DREIF, fixait parallèlement comme première « finalité de l’aménagement «  de la région la volonté « d’affirmer le rôle de Paris et de l’Ile-de-France », suivi de « favoriser l’adaptation de l’appareil économique ».
Très vite, la région (suivie sur ce plan par l’Etat, alors seul responsable du schéma directeur régional), fit de cet essor économique et de la volonté de « faire de l’Ile-de-France la région capitale de l’Europe » la première priorité de l’aménagement régional. La seconde priorité était d’améliorer la qualité de la vie pour les franciliens. Enfin, une troisième priorité, soulignée par les documents de l’Etat et ajoutée en hâte dans une version « grand public » du document régional, était d’ « assurer une réelle solidarité entre toutes les parties de la région ». 
Le « Livre blanc », préparé conjointement par la DREIF, l’IAURIF et l’APUR (c’est-à-dire par l’Etat, la région et la ville de Paris), a ajouté parmi les objectifs « l’ouverture de l’Ile-de-France sur les villes et les régions françaises » (pour désamorcer les critiques de la DATAR), Les organismes signataires établissaient facilement un consensus sur les enjeux de la politique régionale d’aménagement : en priorité « favoriser le développement économique d’une métropole mondiale de premier plan », puis, après « l’objectif DATAR », « renforcer les solidarités » et enfin « améliorer la vie quotidienne ». . 
A l’époque, nous avions prétendu que, si ces priorités étaient pertinentes, leur ordre de priorité devait être différent : seule la solidarité spatiale retrouvée permettrait une amélioration réelle du cadre de vie et seule cette amélioration permettrait à l’Ile-de-France, dans sa compétition économique de fait avec d’autres métropoles européennes, de faire valoir ses atouts qualitatifs et culturels.
Notons que l’énoncé de ces objectifs a encore évolué pendant la phase de préparation du schéma directeur proprement dit, réalisée par la DREIF (la région et la ville, pour des raisons politiciennes, n’acceptant qu’un statut d’observateurs). Certes, on parle désormais de « développement équilibré » et de « croissance maîtrisée ». « L’Ile-de-France au futur » introduisait la notion de « protection et de valorisation du patrimoine naturel et urbain », jusque-là omis. L’avant-projet du schéma directeur évoque « des transports repensés ». Le projet de schéma directeur parle de « qualité de vie partagée ». Le schéma directeur lui-même, finalement approuvé par décret en Conseil d’Etat du 26 avril 1.994, ajoute encore « le développement actif du Bassin Parisien ». Mais le « renforcement des solidarités » n’est plus que le cinquième des objectifs annoncés.
La présente note a pour objet de reprendre et de justifier notre affirmation sur la priorité à accorder au rétablissement de la solidarité spatiale. Elle nous semble plus vraie que jamais.

II – QUELS ATOUTS MAJEURS DANS LA COMPÉTITION ENTRE MÉTROPOLES ?

La notion de compétitivité entre métropoles est, depuis les travaux de la révision du schéma directeur, un classique à la fois des études économiques et des présentations journalistiques. Les premiers n’ont pu négliger le fait que « à la différence d’une entreprise, une ville doit satisfaire dans le choix de ses actions, outre un critère d’efficacité, un critère d’équité ».
Mais sur quels plans se situe cette compétition entre villes (en fait, entre agglomérations urbaines, voire entre régions urbaines) ? Il faut d’abord préciser les objectifs de cette compétitivité. Ceux-ci sont certes de prestige, d’image. C’est le sens du « marketing des villes », souvent impulsé par les politiques eux-mêmes, parfois non sans succès (Montpellier). Mais ces critères ne sauraient faire illusion en longue période si la ville concernée se révèle ne pas présenter les atouts vantés.
Les véritables objectifs sont de créer de la richesse et du bien-être pour la population de l’agglomération (et, cette fois, pas seulement de la ville-centre), et ceci de façon durable (ce terme employé ici dans son sens banal et non dans celui dont on abuse aujourd’hui). Pour cela, les villes se sentent en compétition pour attirer des entreprises créatrices de prospérité, d’emplois et donc de revenus, et pour attirer les personnes les plus valorisantes, tant pour l’image de la ville que pour son attractivité économique elle-même. Sur ce dernier point, des villes comme Boston ou San Francisco sont en bien meilleure position que des rivales telles Philadelphie (malgré une vie intellectuelle et universitaire fort riche), Pittsburgh ou Chicago.
Par quels moyens une ville peut-elle atteindre de tels objectifs ?

1 - On peut d’abord imaginer que le niveau des salaires est un élément décisif pour les entreprises. C’est leur différence qui a été à l’origine de la division internationale du travail. Mais une agglomération d’un pays développé peut-elle ambitionner d’attirer des entreprises (de main d’œuvre essentiellement) par un bas niveau de salaires ? Certes, on peut évoquer le seul niveau de salaires des personnels qualifiés, et en particulier des cadres. Mais là encore, l’éventuelle attractivité qui en résulterait s’exercerait au détriment du niveau de vie de la population, donc en contradiction avec l’objectif final de bien être. Elle s’exercerait ausii au détriment de l’attraction de cette main d’œuvre qualifiée qui aurait tendance à s’implanter dans des villes où elles seraient mieux traitées par les entreprises. Ajoutons que, dans le passé, le faible coût de la main d’œuvre qualifiée ne semble pas avoir été un critère favorable à l’attraction des entreprises et à la création d’emplois. On peut citer le cas de Londres, où les niveaux de salaires ont été longtemps significativement plus bas que ceux de Paris (ils le sont encore pour la main d’œuvre non qualifiée), mais qui a connu en même temps une longue période de dépression économique. Depuis que la capitale britannique a retrouvé une prospérité indéniable, les revenus des cadres sont très comparables à ceux de Paris. Certes, on se demander quelle est la cause et quelle est la conséquence ? Peu importe : ce qui compte, c’est qu’il ne semble pas qu’il y ait de corrélation positive entre faible niveau des salaires et création d’entreprises et d’emplois.
On peut au contraire penser que le niveau de salaire représente, comme il le devrait selon la théorie économique, refléter le niveau de productivité de la main d’œuvre.

2 - Les auteurs libéraux avancent souvent que, si les niveaux de salaires reflètent les écarts de productivité, cette comparaison est faussée par les différences de niveau des charges sociales et fiscales qui pèsent d’abord sur les entreprises, ensuite et accessoirement sur les ménages. A l’appui de cette argumentation, le renouveau économique de la Grande-Bretagne sus les gouvernements Thatcher-Major par exemple.
Cette affirmation paraît excessive. D’une part, un niveau élevé de charges fiscales et sociales a souvent pour compensation un niveau élevé de services et d’équipements publics, en eux-mêmes attractifs. D’autre part, les entreprises appréhendent surtout un coût global de la main d’œuvre, charges fiscales et sociales comprises. Enfin, rien ne prouve que les pays où ces charges sont traditionnellement élevées (pays scandinaves, France) soient moins prospères sur le plan économique et moins attractifs pour les entreprises.

3	- Le niveau et la qualité des équipements publics constitue un autre argument. 
En fait, il semble qu’il joue, du point de vue des entreprises, essentiellement à travers la qualité des services de transport et, depuis peu, des télécommunications. Pourtant, les transports de marchandises ne représentent plus qu’une part très faible (moins de 1 %, sauf exception) des dépenses des entreprises industrielles, a fortiori de celles qui sont susceptibles de s’implanter dans les grandes métropoles. Ils sont négligeables pour les entreprises du secteur tertiaire. En revanche, les transports de personnes jouent un rôle essentiel. D’abord pour offrir l’accès au large marché demain d’œuvre qu’offre une grande agglomération, qui est illusoire si les transports urbains ne permettent pas des durées raisonnables de migrations alternantes et des conditions de confort acceptables. Ensuite pour les déplacements –urbains et interurbains- des responsables et cadres de l’entreprise comme de ses visiteurs. Il faut ajouter que la qualité des services de transport, et notamment de transports urbains et interurbains en commun, contribue largement à l’image de modernité d’une métropole. Bien que les Franciliens soient les seuls à l’ignorer, l’Ile-de-France jouit à cet égard de la réputation –justifiée- d’une des métropoles les plus compétitives sur ce plan grâce au RER et au TGV.
Un autre élément tient une place croissante dans les décisions des entreprises, parce qu’elles savent que leur personnel qualifié y est très sensible, c’est la qualité et la diversité des établissements d’enseignement supérieur. Le retournement des collectivités locales françaises, qui voyaient dans les universités la « chienlit » au cours des années 1.970, et qui se sont battues pour en obtenir à partir de la fin des années 1.980, illustre bien l’importance de ce facteur. La qualité du système d’enseignement secondaire et même primaire est elle-même un élément de plus en plus important, tant les disparités sur ce plan sont grandes (cf. la mauvaise réputation de ces enseignements aux Etats-Unis).

4– La qualité de l’environnement est également un argument important en faveur d’une ville. Cela se traduit par la limitation du niveau de bruit, de la pollution, notamment atmosphérique. Cela s’exprime aussi à travers un style de vie quotidien, la tension perceptible au sein de al population (stress). Ce dernier point n’est pas ans rapport avec la paix sociale et la sécurité quotidienne qu’on traitera plus loin.
Il est indéniable que l’Ile-de-France n’est pas à son avantage sur la base de ces critères. Certes, elle n’est pas plus polluée (voire moins) que de nombreuses autres métropoles (Londres, Milan et la plaine du Pô, Los Angeles, Tokyo). Mais elle est ressentie comme telle, à commencer par ses habitants. Elle est en revanche sans doute plutôt plus bruyante que beaucoup de métropoles des pays développés, et en tout cas des Etats-Unis. La densité du tissu urbain explique probablement cette différence.
Surtout, la tension qui règne dans la vie quotidienne est perceptible et ne trouve son équivalent qu’à New York ou à Tokyo. Cette tension est beaucoup plus élevée qu’à Londres par exemple où des horaires de travail plus souples et plus réduits, un certain savoir vivre au moins apparent contribuent à créer une atmosphère plus calme. Le handicap de l’Ile-de-France sur ce plan est indéniable vis-à-vis d’autres grandes villes étrangères, certes de moindre taille, telle Madrid. Il l’est encore plus par rapport aux villes moyennes françaises : cet argument est le plus souvent avancé par les personnes qui, ayant résidé en Ile-de-France, l’ont quittée pour une localité moins importante. 
Enfin, l’Ile-de-France ne tire peut-être pas suffisamment parti de ses avantages naturels. Si la Seine est bien mise en valeur sur le plan du paysage urbain (en fait, surtout dans la ville de Paris), à tel point que Londres a pris exemple sur sa rivale française pour tenter de récupérer progressivement les berges de la Tamise, longtemps laissées à l’abandon, son rôle ludique n’a été affirmé que récemment et ne peut s’affirmer que partiellement. Jacques Chirac avait bien vu ce point lorsque, élu maire de Paris, il avait annoncé qu’il voulait pouvoir se baigner dans la Seine (ce qu’il n’a pu réaliser). Bernard Delanoé en instituant une « plage » (mais sans baignade possible) sur les berges au cours de l’été 2.002, va dans le même sens. Déjà le SDAURP avait largement contribué à souligner l’importance croissante des loisirs nautiques et avait planifié les bases de plein air et de loisir, toutes autour d’un plan d’eau. Il reste cependant beaucoup à faire sur ce plan, alors que certaines métropoles bénéficient de la proximité de la mer et de lieux de baignade (Rome, Barcelone, San Francisco, Los Angeles, etc.). Dans le même esprit, la mise en valeur des forêts domaniales de la région pourrait accorder moins d’importance à la production de bois et davantage à l’aménagement de lieux de promenade pour les citadins (sur le modèle de la forêt de Saint-Germain par exemple).  

5 – L’argument le plus souvent mis en avant en faveur de l’Ile-de-France –et éventuellement de quelques autres métropoles comme Londres, Amsterdam ou Rome, voire Boston, San Francisco ou New York- est la qualité de la vie culturelle, artistique et intellectuelle. Dans le cas de Paris, d’Amsterdam ou de Rome, mais aussi de San Francisco, de Prague et demain de Saint-Petersbourg, la qualité du tissu urbain et des paysages aux alentours est souvent évoquée.
Peu importe si les entreprises n’en profitent pas directement. Peu importe si seule une infime minorité de leurs personnels participe de cette vie intellectuelle, culturelle et artistique. Peu importe si la grande majorité de leurs personnels ira résider dans des immeubles sans âme ou dans des maisons anonymes du périurbain. La seule chose qui importe est que les entreprises considèrent ces agréments -voire simplement la réputation de la métropole sur ce plan- comme un élément de valorisation de l’image de leur entreprise, qui leur facilité l’accès à une main d’œuvre de qualité et facilite leurs opérations commerciales. On observera que, dans le même esprit, c’est l’image de la seule ville-centre, voire de son cœur historique qui importe. L’Ile-de-France bénéficie sur ce plan de la réputation du Paris historique, malgré ses lotissements pavillonnaires, ses grands ensembles et ses excroissances désordonnées.
C’est là un atout majeur, sans doute plus important dans les choix des entreprises que le niveau des charges sociales et fiscales.

6 – De plus en plus important est devenu le critère de la paix sociale. Les entreprises ont toujours été sensibles à cet élément, et donc à la fréquence des grèves, aux facteurs de tension politique et sociale, bref à ce qu’on appelle le climat social. Depuis peu, la crainte des attentats terroristes vient compléter cette appréhension de la paix sociale. Sur ce plan, un attentat dans le RER peut certainement être très nuisible à l’image de l’Ile-de-France. Une des clés de la prospérité économique de l’Allemagne des années 1.950 à 1.980 réside sans doute dans le climat social apaisé, dans les mécanismes de règlement des conflits du travail au sein des entreprises qui avaient été établis. De même, les pays scandinaves ou la Suisse bénéficient de ce climat de paix sociale qui résulte d’un large consensus autour des valeurs dominantes de la société.
Sur le plan politique, les investisseurs sont généralement peu regardants. Mais ils détestent l’instabilité et les incertitudes. Un régime stable, ou mieux encore une alternance pacifique de deux partis, d’accord sur l’essentiel (comme en Grande-Bretagne et plus encore dans l’Allemagne de l’après-guerre), leur semble la meilleure garantie pour leurs investissements.
Sur le plan social, des syndicats ayant une forte représentativité, mais modérés quant à leurs revendications, de préférence impliqués dans des mécanismes de co-gestion (cf. l’Allemagne à nouveau) est pour eux une garantie de stabilité.

7 – La paix sociale concerne au premier chef les entreprises. Pour les ménages et les particuliers, c’est la sécurité quotidienne, ou plutôt l’impression de sécurité, qui est déterminante. L’argument de la qualité de la vie culturelle, artistique et intellectuelle perd toute sa valeur si l’on hésite à se promener le soir dans la rue. Il en va de même de celui de la qualité du tissu urbain et des paysages si l’on se sent condamné à se calfeutrer à son domicile.
La situation de l’Ile-de-France, quoi qu’on en dise dans certains médias, n’est certainement pas pire, sur ce plan, que celle de la plupart des métropoles rivales. Mais là encore, c’est moins la réalité, au reste difficile à appréhender à travers des statistiques, que la perception qu’en ont les habitants et l’image que donnent les médias. Paris a longtemps bénéficié d’une excellente réputation sur ce plan. Il suffit, pour le mesurer, d’avoir noté l’étonnement d’un visiteur américain quand on le faisait pénétrer dans une cour d’immeuble, pour lui en montrer l’ordonnancement, sans que l’accès soit protégé par digicode, interphone, grille, etc. Tout ceci appartient au passé. Paris n’est plus une « ville ouverte ». On ne soulignera jamais assez à ce sujet les conséquences catastrophiques, pour le vécu parisien, de la quasi-disparition des concierges qui jouaient un rôle important de socialisation, de surveillance et de sécurisation.
Le problème de l’insécurité semble aujourd’hui circonscrit à quelques « cités » dites en difficulté, qui échappent de plus en plus aux règles de la société et à l’appareil de contrôle de celles-ci. Certes, le fait n’est pas nouveau et Paris, comme toutes les grandes villes, ont, à toutes les époques, redouté ses banlieues : du Moyen Age, où l’on repoussait dans les faubourgs les indésirables aux classes dangereuses du XIXe siècle, décrites par Louis Chevalier. En fait, le danger est beaucoup plus grave et on peut craindre de n’avoir vécu que la phase initiale d’un processus beaucoup plus inquiétant. Les classes « dangereuses » d’aujourd’hui sont en effet caractérisées par leur âge, mais surtout par leur désoeuvrement joint à leur rejet des valeurs de la société. Jusqu’à présent, l’essentiel de leur énergie a été déployée dans quelques quartiers (cités) où ils se sentent en position de force pour imposer des règles du jeu différentes de celles de la communauté nationale. Ils ne fréquentent le centre des agglomérations qu’à de rares occasions, festives le plus souvent (le changement d’année, la victoire de l’équipe de France en finale de la coupe du monde de football, etc.), dans une atmosphère bon enfant. Que se passera-t-il lorsqu’ils considéreront que ce centre-ville est un paradis d’opulence, un refuge pour les privilégiés, bref un terrain à conquérir ?
Or, les disparités s’accroissent. Pas seulement les disparités sociales et ce quelles que soient les mesures, égalitaires ou anti-égalitaires, prises par les gouvernements successifs. Mais surtout les disparités spatiales. La géographie interne de l’Ile-de-France évolue vite.
Certes, l’opposition entre le Paris bourgeois de l’ouest et le Paris ouvrier de l’est, encore pertinente il y a une quarantaine d’années, a disparu sous l’effet de la désindustrialisation de Paris et de la spéculation immobilière, tolérée, voire encouragée par les pouvoirs publics parisiens. Il s’y est substitué une opposition entre le Paris de la bourgeoisie traditionnelle à l’ouest et le Paris de la bourgeoisie bohême de l’est. Il n’y a effectivement plus à craindre là les émeutes urbaines et révolutionnaires du XIXe siècle. Dans le même temps, l’ancienne « banlieue rouge » a rosi (Le Pré-Saint-Gervais), voire blanchi (Issy-les-Moulineaux) ou même bleui (Levallois-Perret) ou son rouge s’est sérieusement affadi (Montreuil).Bref, elle en fait plus peur non plus. Les lotissements défectueux de l’entre-deux-guerres sont eux aussi rentrés dans le rang avec l’extinction du contentieux au sujet de leurs équipements et avec le renouvellement de leur population. C’est donc bien dans les grands ensembles –ou au moins dans certains d’entre eux- des années 1.950 à 1.970 que se concentre la population qui peut être source d’insécurité grave. Malgré près de tente ans de politique de rénovation de l’habitat, de développement social, de politique de la ville, les pouvoirs publics n’ont réussi au mieux qu’à limiter l’aggravation du problème, pas à le résoudre . D’ailleurs personne n’a de solution crédible à proposer tant qu’il subsistera une frange importante de la population qui rejette les valeurs dominantes de la société. Nous avons écrit ailleurs que ce n’est qu’à travers l’émergence d’un nouveau système de valeurs, faisant largement consensus (et qui ne pourront donc pas être les valeurs anciennes) qu’une solution pourra être envisagée. Déjà la reprise économique et la baisse du chômage des années 1.997-2.000 ont montré, comme nous l’avions annoncé à regret, qu’une éclaircie sur ce plan ne modifiait en rien ces problèmes d’exclusion.
Mais l’opposition n’est pas seulement entre les couronnes successives de constitution de la région -Paris historique, banlieue industrielle, banlieue pavillonnaire, grands ensembles, villes nouvelles, périurbanisation et rurbanisation-, mais tout autant entre les secteurs cardinaux. De longue date (au moins depuis les débuts de l’industrialisation), une opposition est-ouest s’est développée. Elle ne s’est pas atténuée, et ce malgré un discours volontariste en ce sens non suivi de réalisations concrètes, voire des proclamations triomphales sans aucun fondement de certains responsables politiques. Mais elle a évolué. Aujourd’hui, tous les indicateurs montrent que la banlieue nord est la plus défavorisée. C’est le cas de la Serine-Saint-Denis en petite couronne. C’est surtout, et c’est là l’élément nouveau, le cas du Val d’Oise, et surtout de sa partie centrale (c’est-à-dire hors Cergy-Pontoise et le Vexin à l’ouest et Roissy-CDG à l’est). Ce département est le moins bien loti en termes d’emplois, de dessertes, est le cadre des migrations alternantes les plus intenses vers Paris, accueille les ménages le splus modestes. Dans le même temps, le sud de la région, qui était en situation intermédiaire entre l’ouest et l’est, a profité de diverses implantations (établissements d’enseignement supérieur prestigieux, centres de recherche, etc.) et de la desserte par la ligne de Sceaux (qui a préfiguré le RER) pour devenir presque aussi attractif que l’ouest, voire davantage sur certains plans (activités liées à la recherche ou souhaitant se donner cette image). Bref, l’opposition traditionnelle est versus ouest est devenue, en une génération, sans que la plupart des analystes n’y prennent garde, une opposition est et surtout nord versus ouest et sud. 

III – QUELS MOYENS D’INTERVENTION POUR L’URBANISME RÉGIONAL ?

	La plupart des critères qui contribuent à la qualité urbaine, et qui sont susceptibles d’intervenir dans la compétition entre les métropoles, tels qu’on les a présentés ci-dessus, ont en commun d’échapper aux autorités régionales. Elles ressortissent en effet à des choix de société (pour permettre une lutte efficace contre l’exclusion), à des politiques nationales -de la part de l’Etat, mais aussi des forces économiques et sociales- (pour maintenir la paix sociale, pour assurer un niveau de salaires et de charges sociales et fiscales qui ne soit pas répulsif). Même le niveau des équipements publics (et privés) dépend d’une multitude d’acteurs.
Est-ce à dire que la région, et les choix d’urbanisme et d’aménagement qu’elle opérera, sont sans action. Ce serait jeter un peu vite le bébé avec l’eau du bain.

 	1 – L’amélioration des équipements publics
	Même si la région n’est pas l’unique décideur, elle peut jouer un rôle pilote en matière de politique des équipements publics. On l’a bien vu dans les années 1.963-1.975 (alors même que la région n’était pas une collectivité territoriale) à travers l’action du District de la région de Paris (programme duodécennal de rééquipement des communes ayant accueilli les lotissements et les premiers grands ensembles, construction des premières autoroutes urbaines et surtout du RER, nouvelles préfectures). Une politique volontaire clairement affirmée peut avoir un important effet d’entraînement sur l’Etat comme sur les collectivités locales et même sur les acteurs privés.
	On a dégagé sur ce plan trois secteurs clés : les télécommunications, les transports et l’enseignement supérieur.
En matière de télécommunications, il ne semble pas qu’il y ait de réalisation majeure à décider. Il convient en revanche de maintenir en permanence un niveau d’équipement permettant de faire face à la croissance de la demande sans engendrer de poches de saturation (l’Ile-de-France a connu, ces dernières années, des situations limites sur ce plan). Il faudrait surtout éviter de connaître une situation analogue à celle de l’équipement téléphonique jusqu’à la fin des années 1.970.
En matière de transports, il faut revenir à des priorités simples. La première de celles-ci est encore, et peut-être plus que jamais, d’assurer la desserte vers le cœur de l’agglomération, des banlieues les moins favorisées. Cela concerne, pour les infrastructures lourdes (RER) des secteurs comme le Val d’Oise, en particulier dans sa parti centrale, qui connaît les migrations alternantes les plus importantes vers Paris, dans les conditions actuelles de confort les plus médiocres. Cela concerne, aux limites de l’agglomération, une politique plus restrictive d’étalement urbain, afin d’éviter de rendre inéluctable la multimotorisation et le recours systématique à l’automobile pour tous les déplacements. Cela concerne, dans la banlieue traditionnelle, le désenclavement des quartiers et des cités mal desservie. Ce sésenclavement, selon l’imoportance prévisible deu volume de la demande, sera assuré par métro, par tramway ou par autobus en site propre. Il concerne en priorité les liaisons radiales, seules capables d’offrir un véritable désenclavement. Une telle politique va résolument à l’opposé de celle, à la mode, retenus dans les documents récents de planification (SDRIF, plan de déplacements urbains) qui prône les infrastructures de transports en commun de rocade sous prétexte de répondre aux besoins de déplacements transversaux (banlieue-banlieue). Certes, ces derniers déplacements sont les plus nombreux et ceux qui croissent le plus vite avec l’extension de l’urbanisation. Mais il est illusoire de penser que des transports lourds de rocade répondront à cette demande. Les déplacements transversaux ne sont presque jamais de purs déplacements de rocade. Ils seront améliorés en priorité par des infrastructures radiales. Il convient en revanche d’assurer, par des moyens de transport en commun légers (autobus, éventuellement trolleybus, exceptionnellement autobus en site propre) le rabattement des quartiers non desservis par un transport lourd vers les stations de celui-ci. Ces lignes assureront en même temps la composante « rocade » des déplacements banlieue-banlieue. Pour favoriser l’utilisation des transports en commun pour ces déplacements banlieue-banlieue, le plus important est de leur assurer une fréquence suffisante, ce qui va encore à l’encontre de transports lourds.
En matière d’équipements d’enseignement supérieur, la région Ile-de-France, dispose depuis le plan « universités 2.000 » d’un réseau largement suffisant d’universités, y compris dans les villes nouvelles, donc dans la partie extérieure de l’agglomération. Ces nouvelles universités ont trouvé une clientèle étudiante, certes moins vite que ne l’imaginaient leurs promoteurs, mais plus vite qu’on ne pouvait le craindre. Cette montée progressive en effectifs a permis d’éviter des situations de sous-encadrement manifestes qu’on popuvait redouter, même si les années 1.990 ont constitué une période faste pour les dotations en postes et en crédits des universités (avec cependant une pause relative au milieu de la décennie). Une des priorités, prise en compte par le plan « Université du Troisième Millénaire » est la remise à niveau, en matière de locaux notamment, des universités de Paris-centre, trop longtemps négligées. Il subsiste un risque : celui de voir le potentiel de recherche de l’Ile-de-France être dispersé au nom de la décentralisation et de la répartition de la recherche publique à travers le territoire national. Il y aurait là une aberration, qu’exprimait clairement les dispositifs prévus en la matière par la loi d’orientation sur l’aménagement du territoire du 4 février 1.995 (heureusement gommées dans la loi du 25 juin 1.999. On ne dira jamais assez combien les moyens de recherche, pour être efficaces, doivent être concentrés en un petit nombre de pôles scientifiques. Il y a, sur ce point, unanimité de la communauté scientifique. Dans le cas français, l’Ile-de-France constitue de loin la principale chance nationale, à côté de laquelle il reste une place pour un nombre limité de grandes universités scientifiques (Strasbourg I, Lyon I, Grenoble I, Lille I,  Bordeaux I et Toulouse III pour l’essentiel). tous les indicateurs crédibles (nombre de thèses soutenues, brevets, publications, etc.) le montrent. Ce raisonnement est sans doute moins pertinent concernant les disciplines de lettres et sciences humaines –encore que celles-ci aient besoin d’un support de bibliothèques millionnaires en volumes, qui n’existe qu’à paris (et à la limite à Strasbourg)- et surtout pour celles de droit et de sciences économiques.
Pour l’enseignement secondaire, la région Ile-de-France, depuis qu’elle assume, par suite de la décentralisation, la responsabilité des lycées, a su fournir un effort important et couronné de succès qui la placent en très bonne posture à ce niveau. Il n’en va pas de même des collèges. Mais on sait qu’il s’agit là d’un problème de portée nationale, dont on semble enfin comprendre qu’il ne trouvera d’issue qu’en sortant des principes pseudo-égalitaires adoptés il y a plus de trente ans (collège unique).

2 – La région a -, à l’évidence un rôle privilégié à jouer en matière d’amélioration de l’environnement, de lutte contre le bruit et les pollutions et de création d’une atmosphère plus calme.
Sur le plan du bruit et des pollutions, il s’agit moins, pour la région, d’agir à la source (en réduisant les niveaux de bruit et de pollution) que de les rendre les moins gênants possibles par application de principes d’urbanisme bien connus et pour la plupart désormais traduits par des textes législatifs dont il convient de surveiller l’application rigoureuse. Est-il par exemple acceptable de voir les maires des communes proches de Roissy-CDG venir protester contre le bruit occasionné par l’aéroport pour certains de leurs habitants, alors que ce sont eux qui ont accordé des permis de construire à leurs logements en dérogation par rapport aux règles en vigueur et apr rapport à la politique clairement affirmée par le SDAURP ?
L’action de la région en matière de politique d’espaces de loisirs (espaces nautiques, de sport et de promenade) n’a pas à être soulignée. Elle s’est déjà exercée avec succès dans le passé (bases de loisirs et de plein air, forêt de Sénart). Il reste à l’amplifier.
Dans le domaine de la réduction du stress, la région peut jouer un rôle décisif par l’amélioration des transports quotidiens. Elle l’a déjà joué dans le passé. Il suffit pour s’en convaincre de rappeler l’inconfort des transports (queues derrière les « portillons » du métro, jeux de coudes pour pénétrer dans les rames, numéros d’attente d’autobus très irréguliers, etc.) avant la mise en service, en 1.977 du tronçon central de la ligne A du RER, du prolongement de la ligne de Sceaux à Châtelet-Les Halles et de la branche de Marne-la-Vallée).   

3 - L’action de la région peut également être importante pour l’épanouissement de la vie culturelle, artistique et intellectuelle. Mais elle ne peut venir ici qu’en appui des actions de l’Etat et des collectivités locales. En ce qui concerne l’action possible de la région, elle rejoint la politique d’équipements publics et la politique d’égalisation des chances au plan spatial.

4 – En revanche, la planification régionale peut jouer un rôle important dans la recherche de l’égalité spatiale, et par là de la sécurité collective. On a dit que les inégalités demeuraient grandes, voire tendaient, pour certaines, à se creuser. La régio peut faire de ce risuqe l’axxe prioritaire de sa politique d’aménagement. Au lieu de mettre sans cesse en avant, voire de renforcer, les secteurs en pleine croissance (La Défense), elle peut pratiquer une politique de discrimination positive.
Le rééquilibrage de la région sur le plan est-ouest, et désormais sur le plan nord-sud, s’impose. Cela suppose une politique visant à définir clairement un nombre très limité de pôles tertiaires à l’est et au nord de la région, à y favoriser les mutations foncières nécessaires, à y concentrer les équipements publics, grands et moins grands, à contribuer au changement de leur image : doit-on rappeler ce qu’était celle de La Défense lorsque cette opération fut lancée (celle des bidonvilles qui occupaient ce site, les plus importants de l’agglomération) ?
Une telle politique concernera avant tout les infrastructures de transport. Assurer en priorité une excellente desserte de ces rares centres urbains nouveaux, de préférence par plusieurs modes de transport ; assurer un rabattement systématique des dessertes plus légères des banlieues avoisinantes vers ces pôles de transport. Bref, refaire pour ces derniers, ce qui a été réalisé pour La Défense.
Où peuvent être localisés de tels pôles. La réponse dépasse le cadre de la présente note. On soulignera cependant les atouts, en termes de desserte existante de Roissy-CDG, du coeur de Saint-Denis, éventuellement du Val d’Europe à l’est de Marne-la-Vallée (à la condition expresse que l’Etat reprenne la maîtrise de l’urbanisme concédée par légèreté à une société privée étrangère).
Au-delà des grands pôles d’affaires et de transports, la politique de discrimination positive devrait être un principe sous-jacent à toutes les politiques publiques, et d’abord à l’action de la région. Elle devrait concerner les micro-équipements, les innovations, les réalisations symboliques (musées, expositions). 
Il serait erroné de penser qu’une telle politique est vouée à l’échec parce que les images spatiales auraient la vie longue. L’histoire de Paris fourmille de changements des quartiers à la mode et de déclin d’autres qui paraissaient incontestables (le Marais au XVIIIe siècle, les Grands Boulevards au début du Xxe) et inversement de quartiers mal famés devenus très huppés (Notre-Dame, la petite Pologne devenue la quartier Saint-Augustin, etc.). L’évolution de l’image des quartiers de l’est de Paris ou des communes de la « banlieue rouge », celle de La Défense déjà citée, voire des transformations beaucoup plus rapides (quartiers de la Bastille ou, à moindre échelle et plus récemment, de la rue Oberkampf) montre que de telles mutations d’image nécessitent une génération –n’est-ce pas là l’horizon d’un schéma directeur régional ?-, voire moins (une décennie) au plan local.

CONCLUSION

Le consensus atteint par la société urbaine au milieu du Xxe siècle reposait sur quelques valeurs centrales : le travail pour tous ; la famille nucléaire qui offrait logement et solidarité ; la Nation, qui avait franchi les redoutables épreuves des deux guerres mondiales, et les valeurs républicaines. On peut trouver des accents pétainistes à ce rappel. Mais ce n’est pas parce que des groupes ou des hommes politiques prétendent accaparer telle ou telle de ces valeurs qu’elles devraient être rejetées. Cependant, il est clair que celles-ci, sans avoir totalement disparues, ne sont pas capables de recréer un consensus dans la société française d’aujourd’hui. Cette société est incapable de fournir du travail à tous et nombreux sont ceux qui considèrent qu’ils peuvent mener leur existence sans avoir d’emploi stable, en alternant les périodes d’activité, d’activité à temps partiel, de chômage, etc. La famille-ménage n’est plus le modèle unique, même s’il demeure majoritaire : il a été écorné par la décohabitation des jeunes, par la fréquence de l’union hors mariage, par celle des divorces et des séparations. Jointes à l’allongement de la durée de vie et à la chute de la fécondité, ces transformations entraînent la multiplication des personnes vivant seules ou passant par des alternances de vie isolée et de vie à plusieurs (familles recomposées). Les valeurs nationales ont enfin été mises à mal à la fois par une perte d’identité nationale que le système d’enseignement a accompagnée et par la montée de valeurs supranationales, que ce soient la mondialisation, la construction européenne ou le tiers-mondisme.
Un retour aux valeurs traditionnelles du consensus républicain du milieu du siècle est donc illusoire. La société ne pourra se reconstruire qu’autour de nouvelles valeurs acceptées par tous. La solidarité est sans doute la première de celle-ci, et celle pour laquelle l’aménagement de l’espace a une place importante à tenir. Une autre de ces valeurs est la mise en exergue de l’identité de chacun, afin que chaque individu retrouve confiance en ses potentialités, différentes de celles du voisin, mais Pas inexistantes pour autant. C’est à ces conditions que pourra être restauré un sentiment de responsabilité.
Pour en revenir à l’aménagement de la région Ile-de-France, elle a un rôle majeur à jouer dans l’avènement d’une société solidaire. Solidaire sur le plan social et économique bien sûr, mais aussi sur le plan spatial pour résorber les poches d’exclusion qui se nourrissent elles-mêmes. Comme nous l’avions affirmé dès 1.990, cette solidarité retrouvée nous semble être la condition première d’une qualité et d’une joie de vivre qui fait cruellement défaut aux grandes métropoles actuelles des pays développés. Lorsque chaque Francilien sera fier de sa région, la connaîtra, n’aura pas peur de s’y promener, de la montrer que la région pourra espérer attirer des étrangers, bénéficier d’une réputation de cadre de vie agréable : il suffit de songer a contrario à la chute sur ce plan de Washington, longtemps considérée comme un havre de sécurité et d’égalité (y compris raciale) aux Etats-Unis parce que régie par les règles fédérales et qui, depuis fait figure de ville dangereuse où les classes sociales moyennes et supérieures se réfugient dans les quartiers nord-ouest.
Cette sécurité, cette solidarité, la qualité de vie qui en résultera, qui permettra à chacun de profiter –ou, en fait, lui en laissera la possibilité théorique- de la vie culturelle et de la qualité des espaces urbains et régionaux seront alors le meilleur atout pour attirer les entreprises et les cadres innovants, étrangers mais aussi français –qui, depuis une génération, ont pris le chemin du départ de la région. Bref, il est illusoire de penser que l’Ile-de-France puisse se développer comme métropole de premier plan au niveau mondial sans avoir renouvelé ses atouts qualitatifs qui sont de plus en plus perçus comme un héritage qui a tendance à se perdre.